这问题问的有毛病，题主你问的到底是死守睢阳好不好，还是吃人好不好？搞搞清楚好吗？
问个问题都问的模棱两可的，我也是服。关键是答题的没审好题，回答的也是乱七八糟的，都不能好好看清楚在说话？
为什么很多人的答案会被踩？因为你逻辑有问题，你的答案一直在强调因为要死守，所以要吃人，不死守就要亡国亡天下，死守是当时的情形下是道德和正义的，所以吃人也有了道德的和解性和圆融性，于是死守好，吃人也好。
但从逻辑推演看，死守并不必然要求吃人，道德只会求诸己身，而不是强加于人。你死守你的道义固然可以，为什么要吃别人来维护你的道义？不吃别人你也可以维护你的道义，只是把别人的性命作为自己道义的砝码，分量太重，后人自然掂量不起。
你看，你逻辑很有问题，于是反对的人头头是道，张牙舞爪的。但我还是要说，反对的人脑袋有问题，别急，听我慢慢说。
先说死守睢阳好不好。我认为是好的，原因有三：一，若不死守，江淮、中原再无屏障，叛军可以纵横千里突击河西、河套，益州一隅可保盛世大唐？别逗了，赶紧洗洗睡；二，若不死守，城中百姓断无生理，被叛军屠杀是死，颠沛流离也是死。某人说了，说不定叛军性情大变，不但不杀还善待之。不得不说，你还真是天真；三，叛军为守军数倍，弃城无异于自杀，既没有守卫的工事，也没用寻求野战的资本，既没有战略补给，也没有后勤保障，死守自然是最优的选择。所以，死守是好的。
再说吃人好不好。吃人当然不好，小人物当然想活着，为什么我要被你吃掉，你是军人有道义去守卫你的道义，你的道统，我没有啊，干嘛牺牲我成全你？对对对，你说的都对，你是可以不牺牲的，你可以活着，但是你天真，你愚笨，你根本不明白乱世的生存法则。
文明的世代更替教会了我们一个道理：乱世的生存法则只有一个，杀人。
战争年代个人的命运只有两种，杀人和被杀；杀得了人你就活着，手是脏的，没资格说别人混蛋；被杀了你也不见得正义，因为可能你本身也准备杀人的，只是你杀人的本领没对方高明，所以被杀了也不冤。哪怕你真的是不愿意杀人而被杀了，那也不能说你道德，毕竟和杀人的人讲道德，是自己天真。你看，谁都没资格说自己高尚，高下立判的道德只在于你有没有过硬的杀人本领。
杀了人，也就时刻准备着被杀，毕竟总有人比你的杀人本领高强。于是死
本章未完，请点击下一页继续阅读！