这封公开信一经发布，立刻引起了轩然大波。
有人觉得，享遇有骨气，揭开了咖啡市场的竞争黑幕，并且敢于挑战克莱维的权威。
但也有人觉得，享遇只是借助克莱维的名气为自己脸上贴金——要知道，在享遇诞生之前，中国市场上并不缺乏咖啡品牌，却没有听说过Coste、曼咖啡、Coffee Bea等其他连锁咖啡品牌质疑克莱维存在不公平竞争。
克莱维并没有对瑞幸的起诉给出评价，只是在享遇发表《公开信》之后，并未点名地进行了简单答复：不参与炒作。
那么，克莱维到底有没有不正当竞争呢？这要看享遇提供的材料是否能支撑起“垄断”的定义。
且不管法院判决结果是什么，享遇这次的营销方式无疑是成功的，甚至可以说是营销界的一堂别开生面的实践课。
享遇这个咖啡品牌迅速进入了大众视野。
寻臻打铁趁热，立刻买了通稿，一夜之间，类似“新晋咖啡品牌享遇叫嚣咖啡届大佬克莱维，一封公开信的对决引出咖啡市场的竞争内幕”、“享遇为何叫嚣老大克莱维”、“享遇克莱维激战的背后：门店抢走克莱维近四分之一的员工”、“在中国首次被告，克莱维错了吗？”等等的文章如雨后春笋一样在各大平台崛起。
享遇的热度持续升温，自然而然会引起一些业界人事的关注，便有著名的营销人士就享遇的“碰瓷”行为作出了分析。
在这份分析文章中，他指出享遇的举动之所以被认为有碰瓷嫌疑，在于《公开信》中的两个硬伤。
第一个是享遇所称的克莱维与物业签约时有排他性条款，这个排他条款并没有针对某个品牌，享遇却强调这是针对自己以及其他咖啡连锁品牌，这就有碰瓷公关嫌疑——明明和你没有关系，非要说有关。
第二个是关于供应商二选一的问题。享遇通过这个二选一的表述传达了两个信息，一是他们与克莱维的供应商相同，二是克莱维面对享遇的竞争坐不住了、要求供应商二选一。
这些都有暗示享遇与克莱维平起平坐的意思，容易引来市场反感——毕竟享遇是个新品牌，口碑还在积累中，过于急功近利地宣传自己与行业老大的相似度，并不明智。
另一方面，伴随享遇的发展，有不少与克莱维有关的信息。虽然这些信息的信源并不是享遇，克莱维也没有任何回应，但给外界的感受就是享遇的发展和克莱维一直联系在一起。
事实上，在营销界有
本章未完，请点击下一页继续阅读！